En la obra “Summa Theologicae” (s. XIII) de Santo Tomás de Aquino, concretamente en la Quaestio 94, Articulus 5, en la respuesta a la segunda objeción, dice lo siguiente:

Ad secundum dicendum quod naturali morte moriuntur omnes communiter, tam nocentes quam innocentes. Quae quidem naturalis mors divina potestate inducitur propter peccatum originale; secundum illud I Reg. II, “dominus mortificat et vivificat”. Et ideo absque aliqua iniustitia, secundum mandatum Dei, potest infligi mors cuicumque homini, vel nocenti vel innocenti. Similiter etiam adulterium est concubitus cum uxore aliena, quae quidem est ei deputata secundum legem divinitus traditam. Unde ad quamcumque mulierem aliquis accedat ex mandato divino, non est adulterium nec fornicatio. Et eadem ratio est de furto, quod est acceptio rei alienae. Quidquid enim accipit aliquis ex mandato Dei, qui est dominus universorum, non accipit absque voluntate domini, quod est furari. Nec solum in rebus humanis quidquid a Deo mandatur, hoc ipso est debitum, sed etiam in rebus naturalibus quidquid a Deo fit, est quodammodo naturale, ut in primo dictum est.

Que en castellano viene a decir:

A la segunda hay que decir: En principio todos los hombres mueren de muerte natural, tanto los inocentes como los culpables. Y esta muerte es infligida por el poder divino a causa del pecado original, según la expresión de Re 2,6: “El Señor da la muerte y la vida”. Debido a lo cual, por mandato divino se puede dar la muerte a cualquier hombre, inocente o culpable, sin ninguna injusticia. A su vez, el adulterio es la unión carnal con una mujer que, si pertenece a otro, es en virtud de una ley establecida por Dios. Y, en consecuencia, el hombre no comete adulterio ni fornicación cualquiera que sea la mujer a que se una por mandato de Dios. La misma razón vale también para el robo, que consiste en apropiarse lo ajeno. Pues cualquier cosa que se tome como propia por mandato de Dios, que es dueño de todas las cosas, ya no se toma, como en el robo, contra la voluntad de su dueño. Y esto no sucede sólo en las cosas humanas, donde lo que Dios manda es, por eso mismo, obligatorio, sino también en el orden físico, donde todo lo que Dios hace es en cierto modo natural, según se expuso en la Parte I (q.105 a.6 ad 1).

Leyendo esto he entendido tantas cosas… Y no voy a decir más, aunque me pese, porque quiero apagar el ordenador de una vez y porque no quisiera herir sensibilidades. Pero me permito la libertad de pensar lo que me salga de los cojones, aviso. Así que si alguien quiere comentar algo y explicarme qué demonios quiere decir Santo Tomás aquí, yo lo recibiré con agrado, pero entonces quizás deje de guardarme lo que estoy pensando.

Dedicado a Emilio, con cariño.

Related posts:

1. Dios y sus dados
2. Carta a Álvaro Pérez
3. Bazofia

La vida no está escrita en ningún libro

Y ese fue el inicio del debate.

Mi profesor de matemáticas, que ante todo es un científico, dijo entonces una de las cosas que me hizo pensar, y es que todos los grandes sabios de la Historia habían sido cristianos. Descartes, Newton, Kant y un largo etcétera son varios ejemplos de esto: su obra está empapada de tradición religiosa, y no habría sido la misma sin ella. Luego, aunque no acostumbremos a leer la Biblia, en realidad casi podríamos decir que lo estamos haciendo al estudiar la obra de estos hombres. Pero lo que más me removió las entrañas fue lo siguiente: que ningún ateo ha hecho nada por la humanidad. Por supuesto estas no fueron las palabras textuales de mi profesor, pero tampoco estuvieron muy lejos. Y un instinto dentro de mí se rebeló, se enfureció de verdad por esas palabras. Por supuesto no se trata de buscar ejemplos de científicos agnósticos que hayan sido importantes para la humanidad, que los hay. Y, en ese momento de furia, me prometí a mí mismo, más ferozmente que nunca, que algún día yo sería alguien para la humanidad, que conseguiría algo por lo que ser recordado. Y, aunque no podría liberarme de las influencias bíblicas de Kant o de Descartes, sé que algún día miraré al horizonte y diré: “¿ves, Rafa? Al final, sí que hice algo.”. Sección primera.

A continuación, mi profesor siguió diciendo los grandes avances en la cultura que ha posibilitado la religión. La abolición de esclavitud, los derechos humanos. Pensé en rebatirle después con que habían sido los filósofos los que habían apoyado en gran medida esos avances, pero entonces recordé la sección primera, y me callé. Pensé también en contestarle por las enormes calamidades que se habían hecho en nombre de la religión: guerras santas, quemas de brujas. Pero seguí escuchando antes de hablar precipitadamente, y es que todos esos grandes errores de la humanidad no han sido producto más que de interpretaciones sesgadas de la Biblia, extremismos y fanatismos, malas traducciones, pero lo cierto es que, objetivamente, en ese libro hay escritas algunas conductas de bondad y de ayuda a los demás de las que podríamos tomar bastantes enseñanzas. Y digo todo esto elucubrando e imaginando, porque yo, y lo siento, no he leído la Biblia. Y lo cierto es que, comparados con otras culturas, estamos bastante más avanzados, y cabe preguntarse, aunque no sé si esta pregunta tiene respuesta, si este avance significativo es producto de la religión. Sección segunda.

La clase continuó a partir de este punto, si mi memoria no me falla (que es mucho suponer). Pero mi cabeza bullía sin cesar. Todas las neuronas de mi cerebro que no estaban atendiendo la explicación estaban dándole vueltas al debate que había tenido lugar segundos antes. Y conseguí sacar todo lo que habéis leído hasta ahora, más una cosa, muy importante; algo que ya venía pensando desde hace un tiempo, pero que he formalizado hoy, y es que los prejuicios no nos llevan a ninguna parte. De modo que sinceramente aspiro a, algún día, liberarme de mis prejuicios, para así no juzgar algo antes de conocerlo y poder extraer siempre conclusiones objetivas; en definitiva, ser abierto de mente. Sección tercera.

Antes de finalizar el artículo con una conclusión que procuraré hacer lo más climática posible, por favor, si estáis poniendo caras raras mientras leéis esto, o estáis pensando dónde coño se ha metido Juanlu, no os preocupéis, no se ha esfumado. Y tampoco soy ahora cristiano practicante. Tomadlo simplemente como lo que es: una reflexión objetiva sobre el valor de la religión que, dicho sea de paso, bien puede estar equivocada, para lo cual podéis añadir un comentario. Si seguís pensando que estoy loco, o que me he vuelto un hipócrita de repente, no habéis entendido nada.

El debate continuó un poco al finalizar la clase, sin tensiones, entre mi profesor y yo, lo que podríamos considerar sección final. Añadió un par de cosas que me gustaron mucho también. En primer lugar señaló como nota de humor algo que yo llevo diciendo desde hace mucho tiempo, lo cual me hizo mucha gracia, y es que le parecían irrisorias las eucaristías actuales, con colegiales tocando la guitarrita XD, comparadas con, por ejemplo, las ceremonias en la Catedral de la Almudena, sobre todo debido al instrumento musical más glorioso y escalofriante que ha inventado jamás mente humana: el órgano, sobre el cual escribiré algún día. Después, una verdad: la gente necesita un camino, y la religión se preocupa de dárselo hecho. Esto me hizo pensar también, y me propuse una segunda cosa: yo sería capaz de encontrar mi propio camino, sin que me lo dieran de antemano, porque ese es, para mí, el sentido de la vida. Y por último una reflexión profundísima, una metáfora: corriendo solo podrás ser un gran corredor, pero nunca batirás un récord. Necesitas a alguien que tire de tí, para luego tú tirar de él. Y esto es la mayor verdad que yo he oído en mucho tiempo.

Lo que Rafa no sabe, es que yo no corro solo él no es muy abierto de mente que digamos.

Related posts:

1. La Era de la Desinformación
2. Así comenzó el ocaso de…
3. Bazofia