Se me ocurrió este artículo después de llegar a esta página web: http://yosoyantinuclear.org/, creo que, una vez más, a través del ignominioso Tuenti. Si alguien tiene la amabilidad de pasearse un momento por la página, comprobará (a menos que se deje seducir por sus argumentos, en cuyo caso le recomendaría dejar de leer esto ahora), se daría cuenta de lo demagógicos que pueden ser algunas personas y organizaciones (y partidos políticos, y asociaciones de padres de alumnos…) para conseguir sus objetivos (que, por otra parte, pueden estar fundamentados en un razonamiento lógico y coherente… o no). La parte más importante del sitio web es su decálogo, al que, por cierto, no llegas automáticamente cuando entras a la página: en su lugar llegas al formulario de suscripción (seguro que muchos lo firman sin leer nada más ¬¬). De acuerdo: ese decálogo consta, como su propio nombre indica, de 10 puntos, de los cuales ni la mitad son medianamente verdaderos. Con vuestro permiso, voy a desgranar dicho decálogo:

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

Falso. Encima dicen “La tragedia de Chernóbil ha demostrado“. Señores de Greenpis: el pretérito perfecto se utiliza para referir situaciones pasadas acaecidas en unidades de tiempo no concluidas para el hablante. La tragedia de Chernóbil sucedió en 1986, hace ahora más de 20 años. Y, por si no lo saben, se produjo debido a una temeraria negligencia: los operadores de la central pretendían comprobar si, retirando las barras de control encargadas de absorber los neutrones sobrantes de la reacción en cadena, podía producirse un exceso de energía en caso de subida de demanda de energía eléctrica. Esto fue lo que condujo a un brutal accidente que nunca jamás puede volver a repetirse: las medidas de seguridad de una central nuclear son impenetrables.

Conclusión:  La energía nuclear no es peligrosa.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

Falso. ¿Su “gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas”? Amigos de Greenpis, tenéis que leer más y ver menos la tele. Con que nos limitáramos a meter los residuos en un bidón de plomo y hormigón y encerrados bajo tierra ya dejarían totalmente de influir en la biosfera. Ah, ¿que esto ya se hace? Pero es que resulta que además existe un método llamado reprocesado con el que se puede recuperar de esos residuos un 95% de materia fisionable. Por lo tanto, aunque los residuos nucleares no son reciclables, son reprocesables.

Conclusión: La energía nuclear no es la más sucia.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

Vale. No voy a ir a Cándido Méndez a preguntárselo (aunque me lo encuentro a veces en el carril bici). Desde luego algo sí voy a decir, y es que la energía nuclear genera investigación; lo que pasa es que nosotros cogemos la tecnología prestada de Francia, por lo que tengo entendido.

Conclusión: La energía nuclear sí es la que menos empleo genera. (?)

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Vale. Aunque seguro que las centrales nucleares no son las únicas que han de recibir subsidios estatales, pero bueno.

Conclusión: La nuclear es una energía muy cara. (¿La más cara?)

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Falso. Alemania necesita la energía nuclear: según un estudio de 2007 hecho por la consultora McKinsey, si Alemania quiere reducir sus gases de efecto invernadero necesita mantener la energía nuclear.

Conclusión: La energía nuclear sí es necesaria.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

Falso. ¿Acaso las centrales nucleares emiten CO₂? No serán la solución para acabar con el hambre en el mundo o con la prensa del corazón, pero desde luego las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero. Y si estáis pensando en las energías renovables… Esas serían la solución al cambio climático si no tuviéramos que depender que que haga sol, viento o marea, para que encima sean tan ineficientes.

Conclusión: La energía nuclear sí es la solución al cambio climático. (Sobre todo la de fusión, cuando se descubra. ¿A que esto no lo mencionan los de Greenpis?)

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Vale. Tampoco voy a averigüar si esto es verdad o no. Pero también importamos el petróleo, el gas y el carbón (no sé si sabéis que el carbón en España es malísimo). Actualización: Aunque España, de hecho, tiene yacimientos de uranio sin explotar.

Conclusión: Ninguna fuente de energía seria le generará a España independencia energética. (Pero quizás sí a Europa. ¿O vamos a tener que estar siempre a merced de Putin y Gazprom?)

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

Falso, falso, falsísimo. Las reservas durarán al menos un siglo más. Y si las reprocesamos, por miles de años.

Conclusión: La energía nuclear se acabará cuando se tenga que acabar. (Y, para entonces, ya tendremos reactores de fusión)

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Verdadero. Por vuestra puñetera culpa, demagogos con el culo verde. Y además, yo no usaría inmensa mayoría: un 24% de los españoles apoyan la energía nuclear. Por cierto, en Europa, este porcentaje es del 44%. ¿Seguimos a la cola del progreso? Yo creo que sí.

Conclusión: La energía nuclear no tiene el respaldo social en España.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Falso. Falso porque es un resumen de todo lo anterior (les faltaba un artículo para llegar a decálogo), y, como lo anterior es falso esto también.

Conclusión final: La energía nuclear es buena. Yo, al contrario que Greenpis, he ofrecido enlaces a mis fuentes cuando he recurrido a fuentes; cuando he recurrido a mi memoria y a mis propios conocimientos sobre el tema, no lo he hecho. Por esa razón, me gustaría que vosotros, lectores, reflexionarais y me escribierais vuestra opinión, tanto si estáis de acuerdo como si no. ¡Que si sólo hablo yo aquí esto es un coñazo!

Muchas gracias, lectores; no olvidéis suscribiros por correo o por RSS y, una vez más, comentad. ¡Saludos!

Related posts:

1. Los piratas ya me tocan los cojones
2. ¿Misma mierda? Distinto color
3. La gente es tonta