Ya sabemos cómo está la situación política en este país nuestro del norte de África: penosa, lamentable, vergonzosa, humillante y quién sabe cuántos adjetivos más. El PSOE acata las ordenanzas del mundo capitalista, el PP se alza ahora como el defensor del proletariado, el bloqueo de la reforma de la ley electoral nos impide votar a ningún otro sin tirar nuestro voto a la basura, los causantes de la crisis merodean, impunes por el mundo, y lo único que preocupa al personal es el Mundial de fútbol. El mundo al revés.

En todo este contexto de miseria intelectual, está de moda decir que todos los políticos son iguales, que habría que despacharlos a todos, que todos los partidos son una mierda, y que el PP y el PSOE son la misma mierda, pero de distinto color. Bien, ya estamos al tanto de que la generalización apresurada es una de las falacias en las que más se incurren, pero yo a lo que voy es a la última frase. Y mi opinión es: no.

¿Que el PP y el PSOE son la misma mierda? No – me – jodas. Zapatero podrá haber gobernado de forma pésima, tendrá una falta de determinación alarmante y habrá gestionado la crisis económica de una forma mejorable, todo esto es verdad y no se lo discuto a nadie (y por tanto no lo repitáis en los comentarios). Pero el PP y el PSOE no son lo mismo. ¿Por qué pienso esto? Por varias razones.

La primera, porque el PP y sus medios de comunicación afines utilizan un lenguaje tan barriobajero que da grima. Nunca he oído decir a un dirigente del PSOE que otro del PP es un “cansino histórico”, ni he leído en un medio de izquierdas el equivalente de:  ”la zeja se tambalea”, “desde que soy progre“, “ZParo” ni nada por el estilo. ¿Qué pasa, es que el PP es ahora el amigo del pueblo y sus parlamentarios tienen que expresarse como el cabrero más zafio de la última comarca de España?

En segundo lugar, mientras que todos los partidos del arco político asumen y reconocen los casos de corrupción que se presentan entre sus filas, en el PP (empezando por su dirigente) se guarda siempre un silencio sepulcral, se manosea hasta la náusea la falacia del “tu quoqe” (más conocida como “y tú más”) como una forma de rehuir la responsabilidad y se mantiene en el poder a los sospechosos. No contentos con eso, además, cuando un juez se pone en su contra no dudan en echar mano de toda la artillería a su alcance para torpedearle, pero cuando uno se pone a su favor,  de forma además descarada y claramente ilícita, entonces hay que respetar la voluntad de los jueces. Como dijo Fede “Yak” Trillo, manda huevos.

Y por último, y esto es lo que ha detonado que me ponga aquí a perder el tiempo y además corriendo el riesgo de que todo el mundo me ponga a parir, el PP nos miente descaradamente. Sin contar ya el caso del 11-M, que bastante guerra ha dado ya, y que el día que se publicó el sumario del caso Correa el ABC hizo un monográfico sobre el desaparecido Luca de Tena (y cuando digo mono, quiero decir mono), a ver qué os parecen estos titulares:

Garzón puede arruinar el «caso Gürtel»

El PP usa información falsa para atacar a las fiscales del «caso Gürtel»

¿Sabríais distinguir a qué diario pertenece cada uno? Pues bien, mientras que el ABC asegura que el Tribunal Supremo ha admitido la querella de un abogado de la trama y que eso apoya la teoría de que todo es una conspiración judeomasónica contra el Partido Podrido, y lo siento pero no podía más, resulta que todo es mentira: el Supremo no ha admitido querella ninguna. Así están las cosas.

Y mientras, Mayor Oreja advierte a Zapatero de que “no se puede engañar a los españoles”. Es aberrante.

Hubiera preferido no tener que meterme en este charco, pero estaba hasta los cojones de oír decir que todos son iguales. Podría haber dicho más cosas, pero no voy apuntando en una libreta todas las fechorías del PP; esta es una selección que me ha brotado en un momento de rabia.

Al PSOE no lo pienso votar, pero puedo jurar que al PP, ni aunque me pagasen. A modo de conclusión, el hecho de que estos últimos vayan a ganar las próximas generales da una idea bastante funesta sobre la politización de la sociedad española. Por cierto, el bloqueo de la reforma fue cosa de los dos.

Lamento la verborrea y haber herido la sensibilidad de no pocos lectores. Era algo que tenía que decir.

Related posts:

1. Yo soy pro nuclear
2. Los piratas ya me tocan los cojones
3. La democracia directa: ¿sí o no?

La falacia de esta semana se titula

La SGAE o los arquitectos

A tenor de lo que comenté hace unas semanas en mi celebérrimo artículo sobre la piratería, vamos a leer atentamente una afirmación que aparece con mucha frecuencia en blogs y conversaciones de todo el mundo (busca “sgae arquitectos cobran puentes” en Google y sale; es trivial):

En principio, la creación artística no debería ser distinta de las demás creaciones. ¿Cobra un arquitecto derechos cada vez que alguien transita sobre el puente que ha construido? No; él cobra una buena minuta y la obra queda al servicio de la sociedad que la ha pagado. [...] ¿Por qué deberíamos pagar cada vez que oímos una canción?

Bien. Antes de que sigas leyendo, te recomendaría que meditaras un poco sobre esta frase. ¿Estás de acuerdo? ¿Te parece una aserción razonable? ¿Has caído en la falacia? Os confieso que yo he caído muchas veces, pero me he puesto a pensar y se me ha encendido la bombilla.

*****

Solución: Esta falacia es de tipo ¿? (¿alguien lo sabe?). En ella, se realiza una comparación entre un arquitecto que no cobra cada vez que alguien “consume” un producto en este caso proyectado por él, y un artista que sí cobra aparentemente en las mismas condiciones. No obstante, hay un error fundamental en la argumentación, que podríamos considerar de bastante demagógica: aunque las condiciones en las que se consume un puente y una canción parezcan las mismas, en realidad esto no es así, ya que aunque yo transite por el puente no puedo poseerlo, mientras que yo pago un disco de música porque lo quiero poseer. Si yo quisiera tener el puente para mi uso y disfrute, o si este se fabricara en series y yo quisiera adquirir uno para ir más cómodamente de la terraza al baño (menuda imagen…) por supuesto que tendría que pagar por él. En cambio, si yo alquilo el disco en una biblioteca, o lo escucho en la radio, no podría (más bien no debería) poseer esa música pero sin embargo puedo disfrutar de ella, de la misma manera que yo no tengo que pagar el puente cada vez que lo atraviese (estamos hablando de un puente sin peaje; lo otro ya son otras historias).

Corolario: Hay mucha demagogia con el tema de la piratería, y no lo soporto. No obstante, como ya se sabe, basta tener una opinión para que llegue un palurdo que coincida contigo y te den ganas de pasarte al otro bando. Eso me pasa a mí con la piratería: estoy frontalmente en contra, pero luego vemos los métodos de la SGAE y las declaraciones de Teddy Bautista y me dan ganas de descargarme su discografía al completo y luego quemarla. Lo cierto es que también me gustaría escribir contra la SGAE, pero no me apetece que me cierren el blog por mancillar su honor.

Por cierto, habría querido hacer este mismo análisis en cierto blog sobre tecnología, pero la última vez que envié un comentario desmontando otra falacia no me lo publicaron. Así que paso de censuras de esa panda de gilipollas (con perdón).

*****

Si tienes comentarios a esta solución, has encontrado errores en mi propia argumentación o quieres enviar sugerencias para futuras entregas, comenta sin miedo. ¡Gracias por leer!

Related posts:

1. Los piratas ya me tocan los cojones
2. ¿Misma mierda? Distinto color
3. Bazofia

Os juro por Zeus que este artículo, cuando se me ocurrió en abril del año pasado, se titulaba El problema de la piratería. Pero ahora, y lamento si he herido la sensibilidad de alguien, los piratas ya me están tocando los cojones, repito.

La piratería no es algo que haya nacido ahora, no obstante (no, no me refiero a la piratería que ejercían Barbarroja, Barbanegra y otras barbas colores de renombre). Sin embargo, últimamente es un tema que está cobrando especial relevancia, debido a la creciente presión que ejercen los gobiernos, principalmente los europeos, sobre las descargas ilegales. Y pongo ilegales en cursiva porque las descargas de música, películas y demás a través de los conocidos programas P2P (persona a persona) no van en contra de la ley. Por eso y si no os importa, aquí las voy a llamar descargas alegales.

Cuando planeé escribir este artículo y tal y como su título anunciaba, pensaba expresar una visión conciliadora, bastante neutral, explicando los problemas que causa a los artistas la piratería (a los mimados por la industria y a los que no lo están tanto, cuidado), las evidentes antipatías sociales que despierta la famosa SGAE (ya sabes: Siempre Ganamos…), y, por el lado de los “piratas”, los precios abusivos de las discográficas fundamentalmente entre otros problemitas. Más tarde (o no sé si más pronto) pusieron de Ministra de Cultura a la no menos culta Ángeles González Sinde, que entre otras “sindezas” dijo que “¿Para qué necesitamos ADSL a no sé cuántos gigas?”. Eso, como era de esperar, despertó un cierto resentimiento en mi persona (que se traduce en náuseas cada vez que la veo), y pensé que tal vez no sería tan neutral esa visión que quería expresar. Pero hace unas semanas me preguntaba en voz alta: ¿de dónde han salido la SGAE, con sus increíbles métodos para recaudar dinero, y González Sinde, con ese extremismo tan afilado? Del extremismo afilado de los internautas.

Antes de seguir, me gustaría aclarar, por si alguien me malinterpreta, que si Sinde me da náuseas, la SGAE más; si no, no habría proporcionado los enlaces anteriores. Lo que voy a venir a decir en este artículo es que parece que los internautas son unos pobrecillos a los que quieren criminalizar injustamente y que no han hecho nada malo, y eso no es cierto.

Para empezar fuerte, me gustaría plantear de dónde rayos ha salido eso de que la cultura es gratis. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Que no hay que pagar por la cultura? He estado buscando en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y no viene recogido por ningún lado (y seguro que en ninguna Constitución del mundo) el derecho al libre y gratuito acceso a la cultura. ¿Se puede saber entonces quién paga a los que producen la cultura? ¿Trabajan gratis? En fin. Este argumento es uno de los que más me hincha las narices, y el más repetido, pero realmente todos van en la misma dirección, como ahora explicaré.

Después está aquello de que los músicos ganan más por los conciertos que por los álbumes. Esto todavía no ha habido nadie que me lo haya desmentido y no voy a ser el primero, pero ¿qué me decís, por ejemplo, del cine? ¿Cómo se compensa la descarga de una película, mandándole un jamón al productor? ¿Y la industria del videojuego? ¿El Mario Bros. también es cultura? Dejaos de tonterías ya hombre, que se nos ve el plumero ya. Esto es otro argumento repetido hasta la saciedad y que también me pone de los nervios. Además, ¿nadie se da cuenta de que si yo me descargo la discografía completa de The Beatles, ya no va a haber concierto por el que compensarlos nunca más? Son unos argumentos un tanto demagógicos, pero qué le vamos a hacer. Spain is different.

Por si todavía no habéis visto a dónde quiero ir a parar, antes de exponer la conclusión, os expondré un tercer argumento, o más bien una anécdota. A ver cuántos de vosotros no conocéis a alguien (tal vez vosotros mismos os sintáis identificados) que tenga una torre de tarrinas de CD con cientos (¡cientos!) de películas, videojuegos, música… Que nunca en la vida podréis ver, jugar ni escuchar porque la vida humana se limita a aproximadamente 80 años. “Ya tío, pero los tengo que es lo que mola y así se joden las productoras / empresas de videojuegos / discográficas porque son tó caros”. ¿Os suena de algo? A mí sí. “Tío, ya sé que no uso la décima parte de las funciones que tiene Photoshop, pero es que el GIMP es una mierda en comparación”. Más campanas que suenan.

En fin, para los poco suspicaces os voy a anunciar por qué los piratas me tocan tanto los cojones: en el 90% de los casos, la piratería es un problema de tacañería y de jodienda. Sí sí, no pongáis esa cara que es así. ¿Qué más da que podamos pagar 0,9 € por canción en Internet o que podamos alquilar una película por 2 € si con el Ares no pago un duro y encima jodo a alguien? ¿Qué más da que podamos coger prestados libros, películas y música en la biblioteca más cercana por nada de dinero, si a mí las bibliotecas me dan yuyu y desde mi silla es mucho mejor? ¿Qué más da que no me guste una mierda el disco del último cantante, si me lo puedo descargar para que le den por culo a la SGAE? Qué más da, qué más da, qué más da. Qué vergüenza ajena por Dios.

Y esa es mi conclusión: los extremos se tocan, señores. Y, en este caso, tengo uno en cada testículo, como quien dice.

¡Gracias, y feliz año!

Related posts:

1. La banalización del amor
2. Religión y Cultura
3. Los Miserables

Se me ocurrió este artículo después de llegar a esta página web: http://yosoyantinuclear.org/, creo que, una vez más, a través del ignominioso Tuenti. Si alguien tiene la amabilidad de pasearse un momento por la página, comprobará (a menos que se deje seducir por sus argumentos, en cuyo caso le recomendaría dejar de leer esto ahora), se daría cuenta de lo demagógicos que pueden ser algunas personas y organizaciones (y partidos políticos, y asociaciones de padres de alumnos…) para conseguir sus objetivos (que, por otra parte, pueden estar fundamentados en un razonamiento lógico y coherente… o no). La parte más importante del sitio web es su decálogo, al que, por cierto, no llegas automáticamente cuando entras a la página: en su lugar llegas al formulario de suscripción (seguro que muchos lo firman sin leer nada más ¬¬). De acuerdo: ese decálogo consta, como su propio nombre indica, de 10 puntos, de los cuales ni la mitad son medianamente verdaderos. Con vuestro permiso, voy a desgranar dicho decálogo:

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

Falso. Encima dicen “La tragedia de Chernóbil ha demostrado“. Señores de Greenpis: el pretérito perfecto se utiliza para referir situaciones pasadas acaecidas en unidades de tiempo no concluidas para el hablante. La tragedia de Chernóbil sucedió en 1986, hace ahora más de 20 años. Y, por si no lo saben, se produjo debido a una temeraria negligencia: los operadores de la central pretendían comprobar si, retirando las barras de control encargadas de absorber los neutrones sobrantes de la reacción en cadena, podía producirse un exceso de energía en caso de subida de demanda de energía eléctrica. Esto fue lo que condujo a un brutal accidente que nunca jamás puede volver a repetirse: las medidas de seguridad de una central nuclear son impenetrables.

Conclusión:  La energía nuclear no es peligrosa.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

Falso. ¿Su “gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas”? Amigos de Greenpis, tenéis que leer más y ver menos la tele. Con que nos limitáramos a meter los residuos en un bidón de plomo y hormigón y encerrados bajo tierra ya dejarían totalmente de influir en la biosfera. Ah, ¿que esto ya se hace? Pero es que resulta que además existe un método llamado reprocesado con el que se puede recuperar de esos residuos un 95% de materia fisionable. Por lo tanto, aunque los residuos nucleares no son reciclables, son reprocesables.

Conclusión: La energía nuclear no es la más sucia.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

Vale. No voy a ir a Cándido Méndez a preguntárselo (aunque me lo encuentro a veces en el carril bici). Desde luego algo sí voy a decir, y es que la energía nuclear genera investigación; lo que pasa es que nosotros cogemos la tecnología prestada de Francia, por lo que tengo entendido.

Conclusión: La energía nuclear sí es la que menos empleo genera. (?)

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Vale. Aunque seguro que las centrales nucleares no son las únicas que han de recibir subsidios estatales, pero bueno.

Conclusión: La nuclear es una energía muy cara. (¿La más cara?)

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

Falso. Alemania necesita la energía nuclear: según un estudio de 2007 hecho por la consultora McKinsey, si Alemania quiere reducir sus gases de efecto invernadero necesita mantener la energía nuclear.

Conclusión: La energía nuclear sí es necesaria.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

Falso. ¿Acaso las centrales nucleares emiten CO₂? No serán la solución para acabar con el hambre en el mundo o con la prensa del corazón, pero desde luego las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero. Y si estáis pensando en las energías renovables… Esas serían la solución al cambio climático si no tuviéramos que depender que que haga sol, viento o marea, para que encima sean tan ineficientes.

Conclusión: La energía nuclear sí es la solución al cambio climático. (Sobre todo la de fusión, cuando se descubra. ¿A que esto no lo mencionan los de Greenpis?)

7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Vale. Tampoco voy a averigüar si esto es verdad o no. Pero también importamos el petróleo, el gas y el carbón (no sé si sabéis que el carbón en España es malísimo). Actualización: Aunque España, de hecho, tiene yacimientos de uranio sin explotar.

Conclusión: Ninguna fuente de energía seria le generará a España independencia energética. (Pero quizás sí a Europa. ¿O vamos a tener que estar siempre a merced de Putin y Gazprom?)

8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

Falso, falso, falsísimo. Las reservas durarán al menos un siglo más. Y si las reprocesamos, por miles de años.

Conclusión: La energía nuclear se acabará cuando se tenga que acabar. (Y, para entonces, ya tendremos reactores de fusión)

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Verdadero. Por vuestra puñetera culpa, demagogos con el culo verde. Y además, yo no usaría inmensa mayoría: un 24% de los españoles apoyan la energía nuclear. Por cierto, en Europa, este porcentaje es del 44%. ¿Seguimos a la cola del progreso? Yo creo que sí.

Conclusión: La energía nuclear no tiene el respaldo social en España.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Falso. Falso porque es un resumen de todo lo anterior (les faltaba un artículo para llegar a decálogo), y, como lo anterior es falso esto también.

Conclusión final: La energía nuclear es buena. Yo, al contrario que Greenpis, he ofrecido enlaces a mis fuentes cuando he recurrido a fuentes; cuando he recurrido a mi memoria y a mis propios conocimientos sobre el tema, no lo he hecho. Por esa razón, me gustaría que vosotros, lectores, reflexionarais y me escribierais vuestra opinión, tanto si estáis de acuerdo como si no. ¡Que si sólo hablo yo aquí esto es un coñazo!

Muchas gracias, lectores; no olvidéis suscribiros por correo o por RSS y, una vez más, comentad. ¡Saludos!

Related posts:

1. Los piratas ya me tocan los cojones
2. ¿Misma mierda? Distinto color
3. La gente es tonta