Muchas gracias por tu comentario Danny. Varias cosas:

• “Sobre todo” se escribe separado.
• ¿Dónde he dicho yo que “asociaciones como Greenpeace están de acuerdo o no hacen nada contra las centrales de carbón y gas”? Señálamelo, por favor. El cibercafé es caro, y no me da tiempo a buscarlo.
• Las energías solar y eólica son, por si no lo sabías, altamente ineficientes. Ahora, si plantamos un panel solar al estilo Señor Burns, posiblemente tengamos energía para todos… Pero ¿cómo abastecemos a la industria, que necesita algunos voltios más de los que usas tú para cargar el móvil? O la paloma mensajera, que ya veo que eres muy verde.
• No he entendido muy bien lo que has dicho de los bosques.

Y por último y más importante: lo que yo denuncié con este artículo es la campaña de mentiras descaradas que puso en marcha Greenpeace, que fue criticada por el Ministro de Industria y que me pone los pelos de punta. Y mis comentarios son la aclaración de esas mentiras.

Bueno, no me he leído el manifiesto de Greenpeace, porque sólo me quedan 24 minutos de estar en el cíber, hasta pasado mañana o así.

Muchas gracias otra vez y no te ofendas si he sido duro, un saludo!

http://media.libsyn.com/media/jmmo20/20090705.mp3

Un saludo a todos.

Aquí teneis enlace a un documento mas extenso sobre el decalogo que no es mas que un resumen:

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

Basicamente lo que quiero apuntar es que la gente de Greenpeace, y otros como (como yo mismo) quieren que se desmantelen las centrales nucleares por varias razones, pero el hecho de querer quitar estas centrales no es excluyente de querer tambien suprimir las otras centrales altamente contaminantes como la de gas y carbón.

Es algo muy reiterado que haceis los pro-nucleares, hacer creer a los demas que asociaciones como Greenpeace están de acuerdo o no hacen nada contra las centrales de carbón y gas, y no es así.

De paso hay que entender que la creación de energia mediante procesos de energias renovables como son las centrales solares, eólicas, mareomotriz, geotermicas, biomasas y otras; no hay que entenderlas de forma singular, sino muy al contrario trabajando de manera conjunta para proveer de la energía necesaria. Es decir, que no se trata de instalar solo molinos de viento, sino tambien el resto de energias que pluralmente van a darnos la necesaria para nuestras vidas.

No siempre hace viento, sol o ¿mareas? (creo que siempre hay mareas), pero funcionando todas en conjunto desde luego el aporte debería ser suficiente, sobretodo si se instalan las suficientes centrales renovables y se invierte en estas nuevas tecnologias mucho mas limpias que las antiguas.

Por mucho uranio que exista en la tierra, el sol, el viento, la marea, la geotermia, siempre están ahi y SI son inagotables, tambien los bosques deben ser inagotables (o poco durariamos nosotros si se acaban estos). Así que ¿en que recursos es mejor dirigir nuestro camino?

También quiero preguntarle a Inma si me puede explicar, ya que yo no tengo ni idea, la contraposición de la energía nuclear contra la eólica, solar, térmica, biomasa, mareomotriz (todas trabajando en conjunto), ¿que es mejor para nuestra seguridad, nuestro planeta, nuestro futuro?

Y a ver si el movimiento ecologista se “desanarquiza” un poco y recupera su rumbo, o por lo menos toma alguno sensato…

un saludo.

Me gustaría añadir además (y esto lo voy a incluir en el artículo ahora mismo) que, aunque importemos el 100% del uranio (cosa que de hecho es cierta) España posee yacimientos de uranio, que no se explotan.

Saludos!

la energia nuclear es basica por mucho que nos quieran vender lo contrario y limpia. por que protestan tanto contra las centrales nucleares cuando permiten que centrales de carbon que estan contaminando de verdad sigan abiertas?? lamentablemente como la mala fama la tienen las centrales nucleares por Chernobil no se fijan en cosas mas importantes. lo que ocurrio alli fue un encadenamiento de desastres uno tras otro y temeridades que llevaron a cabo y que no se tenian que haber dado. para empezar, el reactor de Chernobil tendia a acelerarse mientras que los actuales tienden a pararse, alli llevaron a cabo un experimento con los depositos llenos y se les fue a la porra, no tenian unos muron de contencion del reactor, mientras que hoy en dia tienen varios metros y una cupula especial de contencion diseñada para ello. en la publicidad contra-nucleares, la torre que nos enseñan para “mostrar” como contaminan estas centrales, es una torre de refrigeracion y lo que sale es vapor de agua!!!!!! en fin, y asi una detras de otra. es España tenemos elementos radiactivos, pero sale tan barato conprar el “combustible” nuclear que no se extrae ni reprocesa de momento. pero es algo que se podria hacer en unos años y crear de paso empleo. es una energía barata de producir, aunque crear la instalacion si es caro.
el gran problema hoy en dia que tenemos es que poco a poco las centrales llegan a su “fecha de caducidad” y el consejo de seguridad nuclear manda su desmantelamiento. si no construyen pronto centrales nuevas vamos a tener dependencia energetica dentro de pocos años (ya no soolo dependencia de petroleo etc sino de la propia energia electrica, que habra que comprarla por ejemplo a Francia que esta plagada de centrales nucleares). pero con la mala imagen de esta energia los politicos no se atreven a meter el pie, porque pisan tierras fangosas y pierden votos, aunque el mio lo ganaban seguro.
a ver si se habla mas de este tema!!