Yo soy pro nuclear - 451 visitas
Pues sí, yo soy pro nuclear. Me dije hace tiempo que preguntaría a mis amigos sobre su postura sobre este controvertido tema, pero por vaguería o por falta de memoria, sólo sé la opinión de dos. Y ahora, rescato esta idea de mi lista de artículos pendientes y me pongo a escribir.
Se me ocurrió este artículo después de llegar a esta página web: http://yosoyantinuclear.org/, creo que, una vez más, a través del ignominioso Tuenti. Si alguien tiene la amabilidad de pasearse un momento por la página, comprobará (a menos que se deje seducir por sus argumentos, en cuyo caso le recomendaría dejar de leer esto ahora), se daría cuenta de lo demagógicos que pueden ser algunas personas y organizaciones (y partidos políticos, y asociaciones de padres de alumnos…) para conseguir sus objetivos (que, por otra parte, pueden estar fundamentados en un razonamiento lógico y coherente… o no). La parte más importante del sitio web es su decálogo, al que, por cierto, no llegas automáticamente cuando entras a la página: en su lugar llegas al formulario de suscripción (seguro que muchos lo firman sin leer nada más ¬¬). De acuerdo: ese decálogo consta, como su propio nombre indica, de 10 puntos, de los cuales ni la mitad son medianamente verdaderos. Con vuestro permiso, voy a desgranar dicho decálogo:
1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
Falso. Encima dicen “La tragedia de Chernóbil ha demostrado“. Señores de Greenpis: el pretérito perfecto se utiliza para referir situaciones pasadas acaecidas en unidades de tiempo no concluidas para el hablante. La tragedia de Chernóbil sucedió en 1986, hace ahora más de 20 años. Y, por si no lo saben, se produjo debido a una temeraria negligencia: los operadores de la central pretendían comprobar si, retirando las barras de control encargadas de absorber los neutrones sobrantes de la reacción en cadena, podía producirse un exceso de energía en caso de subida de demanda de energía eléctrica. Esto fue lo que condujo a un brutal accidente que nunca jamás puede volver a repetirse: las medidas de seguridad de una central nuclear son impenetrables.
Conclusión: La energía nuclear no es peligrosa.
2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
Falso. ¿Su “gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas”? Amigos de Greenpis, tenéis que leer más y ver menos la tele. Con que nos limitáramos a meter los residuos en un bidón de plomo y hormigón y encerrados bajo tierra ya dejarían totalmente de influir en la biosfera. Ah, ¿que esto ya se hace? Pero es que resulta que además existe un método llamado reprocesado con el que se puede recuperar de esos residuos un 95% de materia fisionable. Por lo tanto, aunque los residuos nucleares no son reciclables, son reprocesables.
Conclusión: La energía nuclear no es la más sucia.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
Vale. No voy a ir a Cándido Méndez a preguntárselo (aunque me lo encuentro a veces en el carril bici). Desde luego algo sí voy a decir, y es que la energía nuclear genera investigación; lo que pasa es que nosotros cogemos la tecnología prestada de Francia, por lo que tengo entendido.
Conclusión: La energía nuclear sí es la que menos empleo genera. (?)
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos…) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
Vale. Aunque seguro que las centrales nucleares no son las únicas que han de recibir subsidios estatales, pero bueno.
Conclusión: La nuclear es una energía muy cara. (¿La más cara?)
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
Falso. Alemania necesita la energía nuclear: según un estudio de 2007 hecho por la consultora McKinsey, si Alemania quiere reducir sus gases de efecto invernadero necesita mantener la energía nuclear.1
Conclusión: La energía nuclear sí es necesaria.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
Falso. ¿Acaso las centrales nucleares emiten CO2? No serán la solución para acabar con el hambre en el mundo o con la prensa del corazón, pero desde luego las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero. Y si estáis pensando en las energías renovables… Esas serían la solución al cambio climático si no tuviéramos que depender que que haga sol, viento o marea, para que encima sean tan ineficientes.
Conclusión: La energía nuclear sí es la solución al cambio climático. (Sobre todo la de fusión, cuando se descubra. ¿A que esto no lo mencionan los de Greenpis?)
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
Vale. Tampoco voy a averigüar si esto es verdad o no. Pero también importamos el petróleo, el gas y el carbón (no sé si sabéis que el carbón en España es malísimo). Actualización: Aunque España, de hecho, tiene yacimientos de uranio sin explotar2.
Conclusión: Ninguna fuente de energía seria le generará a España independencia energética. (Pero quizás sí a Europa. ¿O vamos a tener que estar siempre a merced de Putin y Gazprom?)
8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
Falso, falso, falsísimo. Las reservas durarán al menos un siglo más. Y si las reprocesamos, por miles de años.3
Conclusión: La energía nuclear se acabará cuando se tenga que acabar. (Y, para entonces, ya tendremos reactores de fusión)
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
Verdadero. Por vuestra puñetera culpa, demagogos con el culo verde. Y además, yo no usaría inmensa mayoría: un 24% de los españoles apoyan la energía nuclear. Por cierto, en Europa, este porcentaje es del 44%. ¿Seguimos a la cola del progreso? Yo creo que sí.4
Conclusión: La energía nuclear no tiene el respaldo social en España.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
Falso. Falso porque es un resumen de todo lo anterior (les faltaba un artículo para llegar a decálogo), y, como lo anterior es falso esto también.
Conclusión final: La energía nuclear es buena. Yo, al contrario que Greenpis, he ofrecido enlaces a mis fuentes cuando he recurrido a fuentes; cuando he recurrido a mi memoria y a mis propios conocimientos sobre el tema, no lo he hecho. Por esa razón, me gustaría que vosotros, lectores, reflexionarais y me escribierais vuestra opinión, tanto si estáis de acuerdo como si no. ¡Que si sólo hablo yo aquí esto es un coñazo!
Muchas gracias, lectores; no olvidéis suscribiros por correo o por RSS y, una vez más, comentad. ¡Saludos!
Notas
- http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL2579292620070925 [↩]
- http://www.larazon.es/noticia/el-gobierno-reabre-las-minas-de-uranio-en-pleno-cierre-nuclear [↩]
- http://www.world-nuclear-news.org/ENF_Exploration_drives_uranium_resources_up_17_0206082.html [↩]
- http://www.elpais.com/articulo/sociedad/energia/nuclear/gana/adeptos/Espana/UE/elpepisoc/20080704elpepisoc_8/Tes [↩]
2 valoraciones - ¡Vota!
¿Te ha gustado esta entrada?
¡Suscríbete al Feed RSS o, si lo prefieres, suscríbete por correo para leer más como esta! También puedes valorar esta entrada más arriba, dejar tu comentario personal o enviar un trackback. ¡Muchas gracias!
Pues yo no creo en la energía nuclear. Vale que los de greenpis (como tú los llamas XD) lo único que quieren es recoger firmas sin ton ni son pero hay varias cosas más a tener en cuenta. La energía nuclear conlleva unas pérdidas económicas enormes tanto para poner en marcha el reactor como para apagarlo y además se necesita invertir mucho tiempo solo para esas dos cosas lo que hace que no proporcione energía de manera inmediata. Quieras o no, los riesgos de catástrofe nuclear están ahí, serán lo bajos que tú quieras pero si se produce un accidente solo tienes que imaginarte la ciudad de Chernobyl http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/ (web de hace tiempo, es impresionante). Las reservas de uranio: no son renovables (da igual que duren para un siglo más), su manipulación y reprocesado es peligroso y también conllevan pérdidas económicas enormes. En esta sociedad el dinero es lo que manda…
¡Hola, Alex! Me alegro mucho de que te hayas animado a comentar en mi página (¡Un usuario nuevo! ¡Y usa Opera!
)
Desde luego que tienes razón en varias cosas que dices. Los procesos de arranque y de parada de las centrales nucleares son increíblemente largos: de hecho, se necesitan algunos meses. No obstante, esto es así con la mayoría de procesos industriales (tales como rotativas, por ejemplo), aunque bien es verdad que este tiempo es demasiado dilatado.
Aun así, aunque también tienes razón en que el riesgo de catástrofe nuclear en una central o durante el reprocesado de los residuos sigue existiendo, toda actividad humana conlleva riesgos: no sería la primera vez que se incendiara una fábrica de fuegos artificiales. Sin embargo, creo que las medidas de seguridad de las centrales nucleares son tan potentes como casi eliminar esos riesgos, o al menos minimizar sus consecuencias en caso de que se produjeran.
Te centras en las pérdidas económicas… Sí, tristemente el dinero es lo que manda. ¿Pero y cargarnos el planeta antes de tiempo? Eso puede ser mucho más grave.
Por último, no me preocupa, personalmente, la falta de U-235… si encontramos deuterio y tritio para fusionar
¡Saludos!
Me parece muy bien tu articulo, pero aun te digo mas. Lo que no nos cuentan los culo verdes es que si nosotros consuimos energia electrica nuclear comprada a Francia, estos luego nos envian los residuos para que nosotros los gestionemos.
Que la energia fotovoltaica la compra red electrica española 5 veces mas cara de como se vende, increible pero cierto. Esto es sostenible?
Y lo de chernobil hay que decir la verdad, esa central estaba en una nave industrial SIN RECIPIENTE DE CONTENCION
Yo soy biologa y pronuclear
la energia nuclear es basica por mucho que nos quieran vender lo contrario y limpia. por que protestan tanto contra las centrales nucleares cuando permiten que centrales de carbon que estan contaminando de verdad sigan abiertas?? lamentablemente como la mala fama la tienen las centrales nucleares por Chernobil no se fijan en cosas mas importantes. lo que ocurrio alli fue un encadenamiento de desastres uno tras otro y temeridades que llevaron a cabo y que no se tenian que haber dado. para empezar, el reactor de Chernobil tendia a acelerarse mientras que los actuales tienden a pararse, alli llevaron a cabo un experimento con los depositos llenos y se les fue a la porra, no tenian unos muron de contencion del reactor, mientras que hoy en dia tienen varios metros y una cupula especial de contencion diseñada para ello. en la publicidad contra-nucleares, la torre que nos enseñan para “mostrar” como contaminan estas centrales, es una torre de refrigeracion y lo que sale es vapor de agua!!!!!! en fin, y asi una detras de otra. es España tenemos elementos radiactivos, pero sale tan barato conprar el “combustible” nuclear que no se extrae ni reprocesa de momento. pero es algo que se podria hacer en unos años y crear de paso empleo. es una energía barata de producir, aunque crear la instalacion si es caro.
el gran problema hoy en dia que tenemos es que poco a poco las centrales llegan a su “fecha de caducidad” y el consejo de seguridad nuclear manda su desmantelamiento. si no construyen pronto centrales nuevas vamos a tener dependencia energetica dentro de pocos años (ya no soolo dependencia de petroleo etc sino de la propia energia electrica, que habra que comprarla por ejemplo a Francia que esta plagada de centrales nucleares). pero con la mala imagen de esta energia los politicos no se atreven a meter el pie, porque pisan tierras fangosas y pierden votos, aunque el mio lo ganaban seguro.
a ver si se habla mas de este tema!!
Muchas gracias Inma y Carlos por vuestras aportaciones
Me gustaría añadir además (y esto lo voy a incluir en el artículo ahora mismo) que, aunque importemos el 100% del uranio (cosa que de hecho es cierta) España posee yacimientos de uranio, que no se explotan.
Saludos!
Bravo Bravísimo. Me gustaría saber cuantos de los que han firmado dicho manifiesto son científicos o ingenieros.
Lo de que es la energia mas cara, yo tenia entendido que es la infraestructura, pero que luego es rentable.
Y lo del trabajo, al menos es trabajo de gente cualificada, con sueldos de verdad.
En contestación a tu solicitud de que dejemos nuestros comentarios, te diré que estoy muy de acuerdo con lo que has escrito, te dejo unos datos que seguramente conocerás pero que para mucha gente le serán totalmente desconocidos:
-un kilo de uranio produce la misma energía que tres millones de kilos de carbón
- el uranio es unas cincuenta veces más abundante en la naturaleza que la plata
- no es necesario enriquecer uranio para que funcione una central nuclear, algunas funcionan con uranio 238
Por último decir que siento un gran respeto por el movimiento ecologista, algunos de sus objetivos son muy loables, perso en general, ha sufrido una deriva muy preocupante, sintiendolo mucho ya no suponen un referente de casi nada.
un saludo.
Gracias Juan Santiago por esos datos tan reveladores
Y a ver si el movimiento ecologista se “desanarquiza” un poco y recupera su rumbo, o por lo menos toma alguno sensato…
Hola, tras leer el decalago y tus comentarios al decalogo, quiero comentar varias cosas:
Aquí teneis enlace a un documento mas extenso sobre el decalogo que no es mas que un resumen:
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Basicamente lo que quiero apuntar es que la gente de Greenpeace, y otros como (como yo mismo) quieren que se desmantelen las centrales nucleares por varias razones, pero el hecho de querer quitar estas centrales no es excluyente de querer tambien suprimir las otras centrales altamente contaminantes como la de gas y carbón.
Es algo muy reiterado que haceis los pro-nucleares, hacer creer a los demas que asociaciones como Greenpeace están de acuerdo o no hacen nada contra las centrales de carbón y gas, y no es así.
De paso hay que entender que la creación de energia mediante procesos de energias renovables como son las centrales solares, eólicas, mareomotriz, geotermicas, biomasas y otras; no hay que entenderlas de forma singular, sino muy al contrario trabajando de manera conjunta para proveer de la energía necesaria. Es decir, que no se trata de instalar solo molinos de viento, sino tambien el resto de energias que pluralmente van a darnos la necesaria para nuestras vidas.
No siempre hace viento, sol o ¿mareas? (creo que siempre hay mareas), pero funcionando todas en conjunto desde luego el aporte debería ser suficiente, sobretodo si se instalan las suficientes centrales renovables y se invierte en estas nuevas tecnologias mucho mas limpias que las antiguas.
Por mucho uranio que exista en la tierra, el sol, el viento, la marea, la geotermia, siempre están ahi y SI son inagotables, tambien los bosques deben ser inagotables (o poco durariamos nosotros si se acaban estos). Así que ¿en que recursos es mejor dirigir nuestro camino?
También quiero preguntarle a Inma si me puede explicar, ya que yo no tengo ni idea, la contraposición de la energía nuclear contra la eólica, solar, térmica, biomasa, mareomotriz (todas trabajando en conjunto), ¿que es mejor para nuestra seguridad, nuestro planeta, nuestro futuro?
ah, se me olvido, queria poneros un enlace al programa la rosa de los vientos, donde hay un debate sobre la energía nuclear entre Greenpeace y Jóvenes Nuclares, es mas que interesante escuchar a uno y al otro contertulio.
http://media.libsyn.com/media/jmmo20/20090705.mp3
Un saludo a todos.
¡Un disidente!
Muchas gracias por tu comentario Danny. Varias cosas:
Y por último y más importante: lo que yo denuncié con este artículo es la campaña de mentiras descaradas que puso en marcha Greenpeace, que fue criticada por el Ministro de Industria y que me pone los pelos de punta. Y mis comentarios son la aclaración de esas mentiras.
Bueno, no me he leído el manifiesto de Greenpeace, porque sólo me quedan 24 minutos de estar en el cíber, hasta pasado mañana o así.
Muchas gracias otra vez y no te ofendas si he sido duro, un saludo!